Twee interessante uitspraken van de rechter: Gelijk hebben versus gelijk krijgen + Rake klappen

Casus 1: Gelijk (denken te) hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen

Kort de feiten
Partij A heeft Partij B ingeschakeld om een evenement te beveiligen. Partij A heeft een factuur van Partij B onbetaald gelaten, omdat Partij A van mening is dat Partij B haar werkzaamheden niet goed heeft uitgevoerd.

 Wat Partij B niet goed zou hebben gedaan, is volgens Partij A:

• onvoldoende tassencontroles bij de ingang van het festival uitgevoerd,
• gebrekkig gereageerd op incidenten,
• de nooduitgangen niet goed beveiligd,
• in het algemeen niet goed beveiligd waardoor er diefstal, vernieling en een bijtincident met een hond heeft kunnen plaatsvinden,
• een onjuiste bezoekersregistratie is bijgehouden,
• er waren onvoldoende beveiligers aanwezig,
• er is geen incidentenrapportage verstrekt.

Partij B betwist werkzaamheden niet goed te hebben uitgevoerd en vordert betaling van de openstaande factuur.

Oordeel rechter
Partij A heeft niet (in voldoende mate) kunnen aantonen dat de verweten gedragingen hebben plaatsgevonden. Partij A dient de onbetaald gelaten factuur te voldoen alsmede de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten.

Tip
Wanneer in een overeenkomst geen (uitdrukkelijke) resultaatsverplichting is opgenomen, wordt in beginsel aangenomen dat er sprake is van een inspanningsverplichting. Dit zorgt ervoor dat het moeilijk is om aan te tonen dat een partij de afgesproken werkzaamheden niet correct heeft uitgevoerd.

Zorg er ook voor dat (i) duidelijke afspraken zijn gemaakt over de wijze van uitvoering van de werkzaamheden door de andere partij en (ii) vastlegging (bijvoorbeeld door middel van foto’s) van eventuele gebreken in de uitvoering van de werkzaamheden. Doe je dat niet (goed), dan wordt het lastig om daarop later terug te kunnen komen.

Casus 2: Rake klappen

Kort de feiten
Partij A heeft in 2017 meegedaan aan een jiujitsu-wedstrijd van JBN (Judo Bond Nederland). Hij heeft toen knieletsel opgelopen tijdens de deelname aan een wedstrijd, doordat hij tegen een tegenstander uit een zwaardere gewichtsklasse heeft moeten vechten. Partij A vordert schadevergoeding van JBN, omdat JBN hem niet heeft geïnformeerd over de samenvoeging van de gewichtsklassen.

De rechtbank is van oordeel dat als JBN bij deze wedstrijden verschillende gewichtsklassen samenvoegt, hij een (zorg)plicht heeft om de deelnemers daarover te informeren. JBN heeft ook zelf verklaard dat de praktijk is dat deelnemers worden geïnformeerd en dat het een gebruik is om te overleggen over de samenvoeging van gewichtsklassen (maar niet om toestemming te vragen).

De rechtbank heeft JBN in de gelegenheid gesteld om aan te tonen dat hij de deelnemer voorafgaand aan de wedstrijd op de hoogte heeft gesteld van het samenvoegen van gewichtsklassen.

Oordeel rechter
JBN heeft niet (in voldoende mate) kunnen aantonen dat hij de deelnemer voorafgaand aan de wedstrijd op de hoogte heeft gesteld van het samenvoegen van gewichtsklassen. JBN is aansprakelijk van de door Partij A geleden schade.

Tip
Wanneer tijdens wedstrijden wijzigingen plaatsvinden, volgt dan in ieder geval het eigen protocol en/of hetgeen gebruikelijk is. Zorg daarnaast ervoor dat bewijs kan worden verstrekt – liefst schriftelijk bewijs of foto’s – van de mededeling die aan de betreffende deelnemers is uitgegaan.

Laat desnoods de deelnemer (en een ouder wanneer de deelnemer nog geen 18 jaar is) tekenen voor het samenvoegen van de wedstrijdklassen. Dit voorkomt een hoop gedoe achteraf.